«Το χαράτσι παραβιάζει το Σύνταγμα, γιατί κατά την επιβολή του δεν ελήφθη υπόψη η πραγματική φοροδοτική ικανότητα και κατάσταση του κάθε καταναλωτή η οποία πρέπει να είναι ανάλογη με το εισόδημα, την περιουσία και την οικογενειακή κατάσταση».
Αυτό επισήμανε ο δικηγόρος Γεώργιος Κόκκας στο Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου κατά την συζήτηση της υπόθεσης του έκτακτου ειδικού τέλους ηλεκτροδοτημένων δομημένων επιφανειών (πρώτο χαράτσι) που εισπράττεται μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.
Ακόμη, ο Γεώργιος Κόκκας διαφώνησε με την άποψη του εισηγητή- αρεοπαγίτη Γεώργιου Σακκά, ότι το χαράτσι δεν αποτελεί δυσανάλογη επιβάρυνση για τους καταναλωτές.
Ο δικηγόρος Ιωάννης Μυταλούλης, ο οποίος εκπροσωπούσε τη Γενική Ομοσπονδία Ελλάδας ΙΝΚΑ, επέκρινε την είσπραξή του επίμαχου τέλους ακινήτων μέσω ιδιώτη, δηλαδή της ΔΕΗ, η οποία είναι Ανώνυμη Εταιρεία, παραπέμποντας μάλιστα την κατάσταση στον μεσαίωνα που οι τελώνες εισέπρατταν.
Αναφερόμενο ο Ιωάννης Μυταλούλης στην απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας που έχει κρίνει ότι είναι συνταγματικό το χαράτσι, αλλά αντισυνταγματική είναι η διακοπή του ρεύματος αν δεν πληρωθεί, είπε ότι αυτή η απόφαση δεν είχε ληφθεί σε καθεστώς ψυχραιμίας, αλλά υπό την πίεση της απειλής χρεοκοπίας.
Μάλιστα, τόνισε ότι ο τότε πρόεδρος του ΣτΕ Παναγιώτης Πικραμμένος είχε πει ότι το ΣτΕ έχει επωμιστεί ένα βάρος που δεν του ανήκει (σ.σ.: Ο Παναγιώτης Πικραμμένος είχε αναφέρει γενικά και όχι ειδικά για το χαράτσι, ότι λόγω των σημαντικών υποθέσεων που έχουν οδηγηθεί σε αυτό, όπως είναι μνημόνια, κ.λπ., το ΣτΕ έχει επωμιστεί ένα βάρος που δεν του ανήκει).
Ακόμη, ο κ. Μυτούλης ανέφερε περίπτωση μη νόμιμης συμπεριφοράς της ΔΕΗ, καθώς δεν επέστρεψε σε ενοικιαστή που ξενοίκιασε διαμέρισμα, την εγγύηση που είχε καταβάλει με την έναρξη της μίσθωσης, αλλά αντίθετα συμψήφισε το χαράτσι, ενώ αυτό βαρύνει τον ιδιόκτητη του διαμερίσματος και όχι τον ενοικιαστή.
Οι νομικοί παραστάτες του Δημοσίου Δημήτρης Φαρμάκης και Μιχάλης Καρατσιώλης υποστήριξαν ότι το χαράτσι είναι συνταγματικό για λόγους δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι ανάγονται στο δημοσιονομικό έλλειμμα.
Υποστήριξαν ακόμη, ότι το ζήτημα έπρεπε να απασχολήσει μόνο τα Διοικητικά Δικαστήρια όπως έγινε με την απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ και όχι τα Πολιτικά Δικαστήρια.
Ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς δέχθηκε τις απόψεις της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας, όπως αυτές διατυπώθηκαν υπέρ της συνταγματικότητας του ΕΕΤΗΔΕ και της αντισυνταγματικότητας της διακοπής του ρεύματος.
Ειδικότερα, ο Αρεοπαγίτης δέχθηκε ότι το άρθρο 53 του Ν. 4021/2011 για τη θέσπιση του ΕΕΤΗΔΕ συνιστά ανεκτό περιορισμό της περιουσίας κατά την έννοια του Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ).
Τον Άρειο Πάγο απασχόλησε η αίτηση του υπουργού Οικονομικών, Γιάννη Στουρνάρα, με την οποία ζητάει να αναστείλει η υπ’ αριθμ. 1101/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με την τελευταία αυτή απόφαση κρίθηκε αντισυνταγματική και παράνομη την είσπραξη του τέλους ακινήτων μέσω των λογαριασμών της ΔΕΗ.
Να σημειωθεί ότι ο κ. Σακκάς πρότεινε την αναίρεση της επίμαχης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Το δικαστήριο επιφυλάχθηκε να εκδώσει την απόφασή του.
protothema.gr
